1、民主社會主義

民主社會主義被列寧主義批判為修正主義，他的開端可以追溯到晚年恩格斯。

在《1891年德國社會民主黨綱領草案批判》中，恩格斯的政治傾向開始有瞭明顯的變化，承認瞭資本主義向社會主義轉變有“暴力炸毀”和“和平方式”兩種可能，而且“和平方式”占有主導的傾向，表明恩格斯開始瞭向民主社會主義的歷史性轉變。

他在這裡批判的僅僅是德國的現狀。卻顯明指出“法國和美國那樣的民主共和國”、“英國那樣的君主國”可以和平長入社會主義。

在恩格斯直接領導下，社會民主黨終於按照恩格斯的意圖通過瞭《愛爾福特綱領》，正是這個綱領後來引導著第二國際、社會民主黨在十九世紀末的政治鬥爭並走向瞭民主社會主義道路。

在《1891年社會民主黨綱領草案批判》的文獻裡，恩格斯更直截瞭當地宣告:“如果說有什麼是無可置疑的，那就是，我們的黨和工人階級隻有在民主共和國這種形式下，才能取得統治。”

那麼，民主社會主義是什麼呢？

民主社會主義的終極目標，也是消滅私有制，但是就是在手段上與列寧主義完全不同。列寧主義崇尚的是暴力革命，而民主社會主義主張通過議會方式、爭取普選權，限制政府權力。

我們知道，暴力革命最終就是由馬克思、恩格斯鼓吹的，但是我們不要忘記馬克思這種思想的背景。在馬恩時代，是沒有普選權，這與現在的資本主義社會完全不同。

因此馬恩自然隻能選取暴力革命，並且暴力抗爭的觀點是貫穿恩格斯一生的。恩格斯從來沒有試圖放棄暴力革命。

但是暴力革命，到底怎麼定位，是一個問題？美國人有憲法修正案保證的持槍權，其中一個原因就是要保證公民能夠抵抗暴政。但是鼓吹暴力革命，就是社會主義嗎？假如說獲得社會主義社會是社會主義者的目標，難道選取什麼樣的手段就能否定他是社會主義者嗎？那麼豈不是把手段和目標混淆瞭嗎？

這就好比，光榮革命是資本主義轉型的一種方式，法國大革命也是一種方式。你能說前者是不徹底，後者就是徹底的。後者的徹底性卻造成瞭很多問題

事實上，民主社會主義，絕沒有聲稱，當出現暴政，還跟綿羊一樣任人宰割，隻不過在一個長時間段，就其側重點，以和平長入社會主義為特點。

在蘇聯解體之後，東歐諸國都逐步進入到瞭或者說都選擇瞭社民道路，這不是偶然的。

社民的基本目標是，

1、在經濟上，是繁榮和平等。保護私人產權，發揮市場作用，不贊成把生產資料歸公的做法。

2、政治主張，是憲政民主。支持工會、宗教、環保等社會團體的活動

3、社會政策，是福利國傢

民主社會主義者和自由主義者，似乎有重疊之處。但是就其側重點來說是不一樣的，自由主義者是側重於個人權利，而社會民主主義是側重於群體福利。換言之，他僅僅在手段上放棄瞭列寧或馬恩激進的手段。

中國的社會民主主義開啟於八十年代，代表人物是王若水。

他的一篇著名的文章是《人是馬克思主義的出發點》，其主張就是突出人的價值。在這裡他依據《1844年經濟學哲學手稿》提出要解決政治、經濟的異化問題

同樣持有強生產力的觀點，即資本主義階段是不可跳躍的，所以列寧的做法是不符合馬克思的思想的。

我們可以看到，民主社會主義的觀點，基本上一方面駁斥列寧主義以來的正統思想，另一方面把自由主義的基本觀點和社會主義結合起來。

對於民主社會主義的觀點，列寧主義擁護者（包括老左派），其提出的駁斥就是不現實。當然他們所說的不現實，是認為在資產階級專政的情況，這種理論無法達到他們的目標。

註：中國的社會民主主義與自由主義有很大的重疊，甚至可以說他們代表就是自由主義的左翼勢力。社會民主主義往往被視為第三條道路，實際上，第三條道路是否可行呢？

2、自由主義

自由主義的理論，實際上在西方也已經有眾多分支。

自由主義最終可以追溯到洛克的《政府論》。洛克是一個很奇怪的哲學傢，他既構成瞭自由主義者的始祖，也可以構成極權主義的始祖。為什麼呢？

如果我們讀洛克兩本書《人類理解論》和《政府論》，我們馬上可以感受到一種沖突。在《人類理解論》洛克借助於批判天賦觀念，導出瞭白板說。可是《政府論》中的論證，幾次三番借助於上帝。

白板說其實暗含著一種人性改造的可能性，既然人心是一塊白板，那麼所有的東西都是由外界給予的，那麼灌輸論、改造論就有瞭容身之處。這就是極權主義的因子。

自由主義者的另外一個代表是英國的亞當斯密，他的《國富論》為自由競爭奠定瞭基礎。其後的約翰密爾的《論自由》奠定瞭自由主義的基本理論，即群己權界論。

中國的自由主義可以追溯到嚴復和胡適。

在近代中國，有三種思潮，分別是激進主義（包括無政府主義、共產主義等等）、自由主義和保守主義（即以儒傢反對現代化）

其中最為弱勢就是自由主義，根源在於，中國古代的自由主義的思想資源非常稀缺，除瞭老莊勉強有一種自由主義的思想（但是老莊同時又有反文明趨向，導致他也構成瞭中國古代的權謀乃至於極權的因子，比如說戰國黃老法傢與道傢合流）。

中國古代如果說還有思想傢偏向於自由主義，就是戴震。但是中國的自由主義與其他思想一樣，都帶著一種儒傢式的感覺（當然並不是每個人都可以對此有自覺）。

但是，中國的自由主義者，實際上內部是有分歧的。在這次2020大選明顯就有看得出來，即一些人支持川普，一些人則支持民主黨。

前者實際上偏向於保守主義（也有一些人是對於民主黨的政治正確不滿），後者偏向於左翼。比如說，羅爾斯的思想，很多保守主義者是不滿的，盡管他們都堅持自由，都堅持個人權利。

換言之，自由主義在西方，可以進一步細分為偏向於古典自由主義的保守主義思潮和偏向於新自由主義的左翼思潮。這裡所說的新，指的是New，而不是Neo

後者在西方往往是新左派，但是中國的新左派和西方的新左派完全不同，

註：自由主義者在中國被人詬病有三點

1、為資本傢說話，一般左翼人士，認為他們脫離群眾

2、漢奸、公知等等

實際上這兩點都是不成立的。這與下面要說的民粹主義相關

但是第三點需要辨析，就是，自由主義者的觀點是不切實際的。那麼，這種觀點是否正確呢？

其一、就其中國現狀而言，確實是不切實際的

其二、就其世界的現實來說，他是完全切合實際的。且不說，自由主義者思潮從洛克算起，已經接近四百年瞭，他與共產主義思潮完全不同。基本上，整個現代文明都是依據這個思想構建起來（當然，需要知道的是，現代文明同樣不是人為設計的，而是自發演化，自由主義思想隻不過是契合瞭這種現實而已）。

因此人們可以批判這種思想，但是人們無法放棄他的存在，因為自由主義和現代文明是一體兩面，對於自由主義的批判，就是對於現代文明的批判。除非你放棄現代文明，可是這是不可能的。

其三、就人類歷史發展的趨同性而言，他又是現實的