前言

【註：以下屬於個人觀點，視作推理，用作探討，不作為確證定論。】

選取甲戌、己卯、庚辰三部以【脂硯齋重評石頭記】命名的脂本影印本，從紀年、署期入手。

1，版本紀年

（1）甲戌、己卯、庚辰基本情況簡介

1）1754年甲戌本，因第一回寫有【至脂硯齋甲戌抄閱再評仍用石頭記】而得名。此抄本獨有凡例，存1至8、13至16、25至28，共16回。1754年甲戌年，成為脂本的最早紀年，這意味著它保留著作傢早期定本的文筆。現存抄本是否誕生於1754年甲戌年，仍需要進行研究。批語位於眉、側、雙夾、回前後等多個位置，幾乎不見署期、署名（甲午八日、丁亥春除外）。

2）1759年己卯本，因第三十回後一幅卷錄寫有【己卯冬月定本】而得名。此抄本存殘1至20、31至40、61至70（其中64、67兩回原缺，由武裕庵抄補），殘存共38回。【己卯冬月定本】字樣的標註，僅見於31至40回這一卷，而不見於之前的11至20回和之後的61至70回的卷錄（缺失的卷回21-30、41-60、71-80，是否寫有定本標註字樣，不得而知）。批語位於雙夾、回前，無眉、側批語。

3）1760年庚辰本，因第四十回後四幅卷錄分別寫有【庚辰秋（月）定本】而得名。此抄本存1至80回（其中原缺64、67兩回，實存78回）。批語位於眉、側、雙、回前後等多個位置。

以上是三部早期脂本的大致情況。

（2）細分則各有異同，如：

1）分卷規則不同。甲戌本以四回為一卷，形成四卷，無卷錄。己卯、庚辰本以十回為一卷，有卷錄。甲戌本區別於己卯、庚辰本的版式，具備選抄的特點。

2）分期分批完成。己卯、庚辰每一卷有十回，【定本】字樣顯示在卷錄中，作者是將項目分解後，以十回為一個階段的工作目標，分批、分期進行校勘定稿。己卯本31至40回這十回為一卷，很可能是1759年己卯年冬天率先完成的階段性定稿，而庚辰本41至50、51至60、61至70、71至80回，則是在1760年庚辰年秋天集中完成的定稿。

3）初稿已經完成。庚辰本上第75回前一條1756年丙子年【乾隆二十一年五月初七日對清】的備註，很可能從1756到1760年，前八十回已經完稿，期間進行的是微調修繕、查漏補缺的定稿工作。

4）己卯、庚辰同源。體現在卷錄格式（見上面兩圖）、頁面格式（10列30行）、同缺回目（64、67兩回）、近似筆跡上，甲戌本則不同。17、18兩回未分回，原缺64、67兩回的原因不明。

5）己卯本無眉批。意味著它未經送審經歷“總編”畸笏叟的點評，而庚辰本不僅有“總編”點評，亦有“名傢”品鑒。

6）批語主要分佈在前28回。

7）9至11回幾乎無批紅（而1至8回的批語全在甲戌本上）。

以上是甲戌、己卯、庚辰三部脂本異同的大致情況。

2，署期批註

批語以及標註的署期從1754年甲戌年開始，至1767年丁亥年結束，歷經14個年頭，呈現分批、分期出現的規律，主要分佈在12至28回。

現作編年如下：

（1）1754年甲戌年。

甲戌本第一回唯一一條涉及署期的說明文字：【至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記】。

甲戌本第一回唯一一條明確署年的批語：【若從頭逐個寫去，成何文字？石頭記得力處在此。丁亥春】。

聯系：

①1763年癸未年除夕芹溪【淚盡而逝】。（甲戌本）

②1766年丙戌年五月八日脂硯齋【甲午八日淚筆】。（甲戌本）

③1767年丁亥夏【丁亥春間……餘至今耿耿，悵然之至，恨與阿顰結一筆墨緣之難若此。嘆嘆】，畸笏叟【隻剩朽物一枚】。（庚辰本）

推出：

①1766年丙戌年，脂硯齋預感到自己不久於人世，這一天很可能是芹溪逝世三周年的冥壽。

②1767年丁亥春夏之交，脂硯齋離世。丁亥夏，畸笏叟得到噩耗，痛心不已。

想到兩個問題

問題1，甲戌本是脂硯齋手稿本，還是畸笏叟抄錄本？

可以研究一下。

甲戌本批語拿掉瞭署名、署期，隻保留瞭三個時間記號：壬午除夕和甲午八日（見下圖），丁亥春（見上圖）。

壬午除夕和甲午八日處在同一條批紅中，透露瞭芹溪去世年份和脂硯作批年份，芹溪去世年份應為1763年癸未除夕（據敦誠《挽曹雪芹甲申》“前數月伊子殤”）。

脂硯作批年份是1766年丙戌年五月八日，脂硯齋生年1716年丙申年（據《虛白齋尺牘校釋》[301]寄京中三弟）。

芹溪生於1715年乙未年（據《關於江寧織造曹傢檔案史料》康熙五十四年三月初七日《江寧織造曹頫代母陳情折》）。

賈寶玉大林黛玉一歲。

癸未、三周年，五月八日，合起來透露出芹溪屬羊，生於1715年乙未年五月初八日，卒於1763年癸未除夕。

【甲午八日淚筆】旁邊的另一條批語【若雲雪芹披閱】則暗示脂硯齋參與寫作，道人改石頭記則暗示她修改小說。脂硯齋的重寫、改寫，產生一種點石成金的效果，給畸笏叟帶來的觸動，留下的印象，說成一種起死回生的希望，似乎並不過分。脂硯、芹溪、畸笏對它有一種特別的鐘愛，實在情理之中。

對脂硯齋而言，甲戌本是她初出茅廬的第一戰，是她借殼空空道人向石頭開下海口後的兌現承諾，是讓她用盡渾身解數、濃縮她寫作才華和多年心血，給她自己、芹溪、畸笏帶來信心和希望的產物，是奠定她“主筆”資格的關鍵之作。並於階段性改寫完成後，交由畸笏叟檢閱。

可是脂硯齋的生命結束在瞭1767年丁亥年的春天。她的葬禮由誰操辦，是否被葬在瞭芹溪的身邊，不得而知（有待驗證），我們隻知道沒有人再來改寫石頭記瞭。

再聯系：

①畸笏叟作批署號（畸笏、畸笏叟、畸笏老人）、署期（壬午春、壬午季春、壬午孟夏、壬午九月、乙酉冬、丁亥春、丁亥夏等），稱書為【石頭記】的慣例。

②正文、批語筆跡表現的一致性，抄、批發生的同時性。

③26回批語【幾個誰傢，自北靜王公候駙馬諸大傢包括盡矣，寫盡紈袴口角】甲戌本無署名而庚辰本有署名（脂硯齋再筆），28回評語【前玉生香回中……豈不三人一體矣】甲戌本無署期而庚辰本有署期（己卯冬夜）。

④作者、批者從未透露個人身份信息。

再推出：

①現存的甲戌本是畸笏叟親手抄錄的，刪除瞭署名、署期，隻保留瞭三個時間記號。

②抄錄於丁亥夏痛苦的心情平復之後。

問題2，甲戌本原稿是在脂硯齋生前還是死後交到畸笏叟手上的呢？

可以研究一下。

庚辰本上署期【丁亥春】的批紅，並未流露出畸笏叟的喪親之痛，甲戌本這唯一一條署期丁亥春的批語，也沒有。

再次想到【甲午八日淚筆】，有芹溪、脂硯對書未完的遺憾，也有【不遇獺頭和尚】的悵悵。我們有理由相信，芹溪離世後，脂硯依然沒有放棄寫作。

從畸笏叟【隻剩朽物一枚】的痛苦和無助來看，脂硯的突然離世給畸笏叟帶來的打擊是毋庸置疑的。定稿瞭八十回，後面還有幾十回尚未完結，可是再沒有人來改寫、重寫石頭記瞭。脂硯齋手上的稿件，包括甲戌本，很可能是被作為遺物，於丁亥夏交付到畸笏叟手上，老人傢睹物思人，百感交集。

脂硯齋是否給畸笏叟留下另外的遺書，是否將書的完結“托孤”給畸笏叟，不得而知，但其實，一切都已經寫在【甲午八日淚筆】中，無需再多言瞭。

這條署期【丁亥春】的批語，隻存在於甲戌本，而不見於它本。我推測它是畸笏叟信手而刻意的結果，【丁亥春】並不是抄錄、作批的時間，而是畸笏叟從喪親的痛苦中走出來，重新拾起希望和勇氣後，抄錄脂硯齋手稿的甲戌本時，故意留下的脂硯齋去世的時間記號。

畸笏叟收到脂硯齋的遺稿，看到甲午八日的淚筆，得知嗣子芹溪、兒媳脂硯已經離世，【寧不痛乎】四個字後的悲痛不言而喻。然而心情平復後，他能做的，恐怕隻有抄錄一遍留底，而將原手稿付之一祭，以告慰脂硯和芹溪的在天之靈，讓這部他們鐘愛的初稿，永遠的陪伴這對伉儷於九泉之下吧。這個世界，不會再有【一芹一脂】瞭，可是還有未完的紅樓夢，就放在他的手邊。

（2）1755年乙亥年，未知，大概率還是在寫作、修改。

（3）1756年丙子年。

庚辰本第七十五回前有一頁【乾隆二十一年五月初七日對清，缺中秋詩俟雪芹】的標註。查看前後章回，用詩的是第75、76兩回，第76回黛玉、湘雲、妙玉這些女孩子的詩不缺，缺的是第75回賈寶玉、賈環、賈蘭這些男孩子的詩。對清，核對、比對清楚的意思。這意味著很可能在1756年丙子年，章回排序這種結構上的宏觀架構已經定型，接下來就是斟詞酌句、查漏補缺的微觀層面的收尾工作（如17、18回的分回處理）瞭。

（4）1757年丁醜年，未知，大概率還是在寫作、修改。

（5）1758年戊寅年，未知，大概率還是在寫作、修改。

（6）1759年己卯年。

1）己卯本31至40回備註定本署期：己卯冬月。

2）庚辰本署期己卯冬夜、己卯冬辰、己卯冬的批語分佈於：20、21、22、23、24、25、27、28等回，基本分佈在甲戌本沒有的20至24回這5回，這意味著寫作沒有中斷，在之前的兩年裡還在進行。

3）庚辰本第二十四回唯一一條脂硯齋署期己卯冬夜的批語【這一節對水滸記楊志賣刀遇沒毛大蟲一回看，覺好看多矣。己卯冬夜，脂硯】。

這條署期己卯冬夜的批語，很可能出自脂硯齋之手。由於己卯本沒有眉批，因此它很可能還沒有全部完成，還沒有被送到畸笏叟手上進行審閱。由此我聯想到，涉及府外社交活動的故事很可能出自畸笏叟的底稿，而且本身寫的很好，有水滸傳的神韻，脂硯齋對此表達瞭贊美，就像畸笏叟多次對脂硯齋的文筆發出贊嘆，原作和二創之間形成瞭一種文人間、傢人間、同事間的惺惺相惜。

（7）1760年庚辰年。

庚辰本作為放開作批的版本，未署期的批語很可能作於此年。庚辰年是41至80回集中定稿的年份，對於這部小說，是尤為重要的一年，也是署期己卯、壬午、丁亥，署名脂硯、畸笏的批語匯集的版本。署期含有【丁亥】的批語表明，在芹溪於1763年癸未年、脂硯於1767年丁亥年相繼離世後，庚辰本被保管在畸笏叟的手上。

己卯、庚辰本的64、67兩回是原缺的，原因不得而知，但是之後，夢覺本（1784年甲辰年）、蒙府本（成書年份未知）、戚序本（成書年份未知）裡這兩回是有的。誰補全瞭這兩回，稿子怎麼來的，這個問題暫且存疑以待日後試證。

（8）1761年辛巳年，是否進行80回後的寫作不得而知。

（9）1762年壬午年。

庚辰本署期壬午春、壬午季春、壬午孟夏、壬午九月、壬午雨窗、壬午重陽的批語，分佈於12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28等回。在甲戌本沒有、己卯年作批的20至24回之外，新出瞭12、17、18、19等回的批語，由此可推上一年1761年辛巳年，還在對前40回進行修訂。

壬午九月，發生瞭一件與寫作、作批無關的“索書甚迫”事件，推測存在至少三種可能：1，預約出版；2，購買抄本；3，仗勢索書。查看署期“壬午九月”的6條批紅，能夠看出批者心情不錯，因此排除第3種可能。對於前兩種可能，不管是哪一種，對這部書的作者而言，都是一件好事。

（10）1763年癸未年。

據敦誠《挽曹雪芹甲申》“前數月伊子殤”，脂硯齋【甲午八日淚筆】“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”，脂硯齋、畸笏叟的批語從未透露作者、批者的個人身份信息，可推，壬午除夕大概率是一次本命年的避諱，芹溪卒於癸未除夕，於甲申年下葬，享年48周歲有餘。

（11）1764年甲申年。

脂硯齋48周歲的本命年。癸未喪子，對芹溪、脂硯是很大打擊，未、申喪夫葬夫，對脂硯是更大的打擊，孩子沒瞭還有望再生，然而頂梁柱倒下卻是人死不能復生。庚辰定本八十回後的寫作，於癸未除夕起暫時中斷，實在情理之中。

（12）1765年乙酉年。

庚辰本第二十五回署期乙酉年的唯一一條批語【二寶答言，是補出諸艷俱領過之文。乙酉冬雪窗，畸笏老人】。

也許此時，脂硯齋並不敢將芹溪去世的消息告知給畸笏叟，怕老人傢接受不瞭，甲申、乙酉這接近兩年的時間裡，八十回後沒有新的進展，畸笏叟會有怎樣的疑思，我們不得而知。

（13）1766年丙戌年。

五月初八日，脂硯齋寫下瞭【甲午八日淚筆】，紀念她死去的丈夫。

（14）1767年丁亥年。

庚辰本畸笏叟署期丁亥春、丁亥夏的批語主要分佈於16、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28等回。

這一年，畸笏叟除瞭得知脂硯齋離世的消息，同時也知曉瞭芹溪的離世。

陪伴他的，隻有未完的稿本瞭。批語止於1767年丁亥年，至今沒有七十年代作批的抄本問世。然而1784年甲辰年完整的八十回夢覺本問世，並有幸存留至今，這和畸笏叟有關系麼？

拾遺

1，甲戌本始作於什麼年份。

據甲戌本凡例

白色空頁截取於上海古籍出版社1985年1月影印本

據甲戌本楔子

如果甲戌本如脂硯齋所言，真實是再評之作，那麼之前應有一次初評，具體是哪一年，我們不得而知。楔子中，空空道人（脂硯齋）與石頭的對話，空空道人指出石頭記存在的一系列問題，基本可視為初評，然後她抄錄回去【因空見色，由色生情，傳情入色，自色悟空】的修改起來。【凡例】和【楔子】兩次透露瞭一個時間標志——十年，我們是否可以據此推出空空道人（脂硯齋）開始修改的時間呢？

這裡存在至少三種可能：

①從1754年甲戌年【再評】向前推10年是1744年。

②從1756年丙子年（乾隆二十一年）【對清】向前推10年是1746年。

③從1760年庚辰年【定本】向前推10年是1750年。

文本中沒有具體署期，在沒有史料的佐證前，暫且認為，甲戌本始作於1744年至1750年間，應不為無理。

2，署期己卯、壬午、乙酉、丁亥的批語主要集中在前28回，為何不見於1至11回（甲戌本第一回丁亥春除外）。

如之前寫過的文章所述，脂硯齋不僅改寫、重寫，甚至新補寫瞭石頭記。批語集中在前28回，反映出石頭記的改寫工作是從前28回的某些章回起步的。重寫後，新舊搭接無痕、沒有排斥，二者融為一體、相得益彰，畸笏叟看到自己底稿的土壤上，新開出瞭花朵，有一種起死回生的感覺。因改寫的很成功，脂硯齋也奠定瞭主筆的資格。

推測：

（1）1至8回，甲戌本的批語被畸笏叟有意抹去署期、署名，因此無從辨識，但我有種感覺，很可能1、3、4、5、7回是脂硯齋新寫，2、6、8是改寫、重寫。新寫時，脂硯齋靈活運用瞭分身借殼的寫作技巧，加入瞭分身借殼英蓮、黛玉、香菱的她自己不同階段的人生經歷。

（2）9至12回，9、10回是改寫，11、12回也是改寫，但11、12回屬於典型的【風月寶鑒】題目，因此，很可能改寫的是芹溪的稿（據甲戌本批紅“雪芹舊有風月寶鑒之書”）。9、10兩回則是改寫曹頫的稿（石頭記）。

（3）由於上述1至12這些章回涉及脂硯的身世和芹溪的風月筆墨，在文字獄盛行的乾隆朝中期，畸笏叟選擇瞭回避。

己卯、庚辰本格式、批語近似，呈現一脂同源、一脈相承的特點，寫作上采取瞭項目分解，實現瞭分期分批的完成，最終於1760年庚辰年基本全部定稿。

64、67回的缺失原因，不得而知，但這兩回完整的出現在夢覺、蒙府、戚序等版本，並切合瞭故事情節的發展。是畸笏叟拿著前稿從新補寫，還是失而復得後夾進去的，依舊不得而知。

與甲戌、蒙府、戚序署名、蓋章收藏不同，夢覺本的夢覺主人隻是作瞭篇序、留瞭個號，其行為明顯區別於上述諸本的所有者，且文本中出現大量區別於庚辰本的異文，這與手握紅樓夢稿子的畸笏叟是否有關系，有待繼續研究。